Polymarket și Kalshi au ajuns să proceseze miliarde de dolari săptămânal în pariuri pe evenimente reale, de la decizii ale Rezervei Federale la conflicte militare și rezultate sportive.
Industria crypto le-a îmbrățișat cu entuziasm, iar presa le prezintă drept instrumente sofisticate de „descoperire a adevărului”. Ambele platforme folosesc în discursul lor public cuvinte precum „descentralizare”, „non-custodial” și „democratizarea finanțelor”.
Când privești însă dincolo de marketing, realitatea funcțională a celor două platforme contrazice aceste pretenții. Piețele de predicții Polymarket și Kalshi operează, de facto, ca servicii centralizate care folosesc parțial tehnologia blockchain, dar păstrează controlul deplin asupra piețelor listate, asupra rezolvării rezultatelor și asupra fondurilor utilizatorilor.
Asta ridică o problemă concretă pentru oricine pune bani pe aceste platforme. Diferența dintre ce promit și ce livrează afectează direct riscurile la care se expun utilizatorii.
Originile piețelor de predicții și apariția Polymarket și Kalshi
Conceptul de piață de predicții are rădăcini mai vechi decât ai crede. Universitatea din Iowa a operat un proiect experimental de acest tip încă din 1988, iar cercetătorii din economia comportamentală au demonstrat de-a lungul deceniilor că agregatele de opinii traduse în prețuri de piață produc predicții surprinzător de precise.
Mecanismul e direct: un contract care se tranzacționează la 0,73 dolari sugerează o probabilitate percepută de 73% că evenimentul respectiv se va produce.
Polymarket a fost fondată în 2020 de Shayne Coplan și funcționează pe blockchain-ul Polygon, cu tranzacții în stablecoin-ul USDC. Kalshi a apărut doi ani mai devreme, în 2018, fondată de Tarek Mansour și Luana Lopes Lara, și a ales drumul reglementării federale.
În 2020, Kalshi a obținut aprobarea Commodity Futures Trading Commission (CFTC) și a devenit prima piață de predicții reglementată la nivel federal în Statele Unite. La suprafață, produsul e aproape identic pe ambele platforme: contracte binare de tip da sau nu, cu plăți de 1 dolar pentru partea câștigătoare.
Diferențele de fond sunt însă mari. Kalshi funcționează ca un exchange reglementat, cu verificare completă a identității, plăți prin sisteme financiare tradiționale și supraveghere regulatorie strictă din partea CFTC.
Polymarket a operat multă vreme ca o platformă offshore bazată pe portofele crypto, fără restricții de jurisdicție comparabile. CFTC a amendat Polymarket cu 1,4 milioane de dolari în ianuarie 2022 și a forțat-o să blocheze accesul utilizatorilor americani.
Abia spre finalul lui 2025, după achiziția QCEX, o entitate deja licențiată de CFTC, pentru 112 milioane de dolari, Polymarket a început revenirea pe piața americană, deocamdată doar cu pariuri sportive printr-o lansare beta.
Ce spun platformele despre descentralizare și ce se întâmplă de fapt?
Polymarket afirmă pe pagina sa de asistență că tehnologia blockchain descentralizată „elimină nevoia unei autorități centrale în tranzacționare” și că aceasta „favorizează corectitudinea și participarea deschisă”. Kalshi vorbește despre „democratizarea finanțelor” și a lansat pe blockchain-ul Solana poziții tokenizate, pe care le descrie drept „non-custodial, instant și nativ crypto”. Mai mult, Kalshi pretinde că „tokenizarea este scopul final”.
Când verifici, lucrurile arată altfel. Pentru operațiunile sale pe Solana, Kalshi depinde de Jupiter, un protocol care gestionează acțiunile off-chain necesare. Concret, Jupiter se ocupă de deschiderea pozițiilor, administrarea lor și retragerea câștigurilor. O platformă externă gestionează practic fondurile utilizatorilor, ceea ce contrazice frontal ideea de „non-custodial”. Acel „scop final” proclamat de Kalshi rămâne, deocamdată, un slogan.
Polymarket, deși construită tehnic pe un blockchain public, păstrează un control centralizat substanțial. Piețele sunt create exclusiv de echipa internă a companiei. Utilizatorii nu pot lansa propriile piețe, deși centrul de asistență menționează că sunt „încurajați să sugereze idei”. Kalshi operează identic din acest punct de vedere: echipa internă decide ce piețe apar, iar sugestiile comunității sunt primite politicos, fără vreo obligație de implementare.
Comparația cu Augur, lansat în 2015 pe Ethereum, pune lucrurile în perspectivă. Augur permitea oricui să creeze o piață pe orice subiect. Rezultatul era haotic și adesea absurd, dar mecanismul era descentralizat în sensul propriu al cuvântului. Polymarket și Kalshi au renunțat deliberat la acea deschidere în favoarea unui control editorial strict.
Polymarket a șters piețe nucleare după reacția publică
Testul real pentru descentralizare vine atunci când o platformă se confruntă cu presiune externă. Iar Polymarket a picat acest test în mod vizibil.
La începutul lui martie 2026, Polymarket a listat piețe care permiteau pariuri pe momentul în care ar putea avea loc o detonare nucleară. Contractele au atras sute de mii de dolari, dar și o reacție publică dură. Criticii au considerat că transformarea unei catastrofe nucleare potențiale într-un produs financiar depășește orice limită etică rezonabilă. Polymarket a cedat presiunii și a eliminat piețele, marcându-le drept „arhivate”.
Cuvântul „arhivat” nu apare nicăieri în documentația oficială a Polymarket. O căutare pe X nu returnează nicio postare a platformei care să folosească termenul. Când o piață este arhivată, aceasta dispare complet, atât din interfața platformei, cât și din API. Token ID-ul necesar pentru interogarea contractului inteligent devine indisponibil. Mai mulți utilizatori din serverul Discord al Polymarket au raportat că pozițiile lor au dispărut din portofoliu fără nicio explicație prealabilă. Unul dintre ei a pus o întrebare simplă și directă: „Ce s-a întâmplat cu banii mei?”
Răspunsul oficial a venit ulterior, pe canalul „market-updates” din Discord, unde platforma a anunțat că pierderile vor fi rambursate. Situația a scos la iveală un paradox flagrant: o platformă care se prezintă drept descentralizată a eliminat unilateral o piață, a făcut pozițiile utilizatorilor invizibile și a comunicat totul printr-un canal de mesagerie, fără niciun mecanism on-chain transparent.
Cum functioneaza piețele pe Polymarket și Kalshi?
Oracolul UMA și problemele Polymarket cu rezolvarea piețelor
Polymarket folosește pentru rezolvarea piețelor sale un oracol blockchain numit UMA, care permite deținătorilor de tokeni să voteze asupra rezultatelor. Compania susține, în termenii și condițiile sale, că „nu este implicată și nu este responsabilă pentru rezolvarea contractelor afișate pe platformă”. Practica de până acum contrazice însă frecvent această afirmație.
Cazul Zelenski a fost unul dintre cele mai mediatizate. O piață cerea utilizatorilor să parieze dacă președintele ucrainean Volodimir Zelenski va purta un costum înainte de luna iulie 2025. Criteriul de rezolvare specifica doar atât: piața se rezolvă cu „da” dacă Zelenski este fotografiat sau filmat purtând un costum. La summit-ul NATO, Zelenski a apărut într-un costum neconvențional, cu estetică militaristă, adaptat contextului invaziei rusești. Chiar și contul „Polymarket Intel” de pe X, afiliat oficial platformei, a publicat un videoclip cu descrierea „Președintele Zelenski într-un costum aseară”.
Piața s-a rezolvat totuși cu „nu”, pe motiv că ținuta nu corespundea „intenției” criteriului de rezolvare, deși textul original nu specifica un anumit tip de costum. Decizia a fost luată de deținătorii de tokeni UMA, dar a arătat cât de fragil este un sistem în care criteriile scrise pot fi reinterpretate retroactiv.
Un alt incident a vizat o piață legată de Departamentul de Eficiență Guvernamentală (DOGE), care trebuia să se rezolve pe baza datelor de pe site-ul doge-tracker.com. Criteriul a fost tehnic îndeplinit, dar Polymarket a retras piața oricum și a rambursat pierderile, invocând faptul că sursa de date nu ar fi fost fiabilă. Platforma a ignorat, practic, propriile condiții de rezolvare atunci când rezultatul devenise incomod.
Rezolvarea internă pe Kalshi și controversele generate
Kalshi nu pretinde că rezolvarea piețelor sale ar fi descentralizată. Cererile de rezolvare ajung la echipa de piețe a companiei, care le analizează și decide rezultatul. Abordarea e mai transparentă, dar generează propriile sale controverse.
Un utilizator pe X, sub pseudonimul „0xTyrael”, a documentat public o pierdere de 2.000 de dolari. Kalshi decisese că Trump nu a pronunțat numele „Mamdani” într-un interviu în care numele primarului din New York a fost evident deformat fonetic. Piața era la 95% pe „da” înainte ca Kalshi să o rezolve în sens contrar. Utilizatorul a arătat că, în situații anterioare, pronunții aproximative fuseseră acceptate ca valide de aceeași echipă.
Cel mai controversat episod Kalshi a implicat o piață despre posibilitatea ca ayatollahul Ali Khamenei să fie înlăturat din funcția de lider suprem al Iranului. Khamenei a fost confirmat mort în urma atacurilor aeriene israeliene și americane din 28 februarie 2026.
Piața ar fi trebuit, logic, să se rezolve cu „da”. Kalshi a aplicat însă o clauză din criteriile de rezolvare care prevedea: dacă liderul „părăsește funcția exclusiv din cauza decesului, piața se rezolvă pe baza ultimului preț tranzacționat înainte de moartea sa”. Concret, Kalshi a evitat plata câștigurilor așteptate de pariorii care mizaseră pe înlăturare, argumentând că un deces nu echivalează cu o „înlăturare” conform definiției contractuale.
Mulți utilizatori s-au simțit păcăliți. Clauza exista, tehnic, în criteriile scrise, dar fusese formulată în termeni pe care majoritatea pariorilor nu i-au analizat cu atenția unui avocat. Episodul a declanșat o discuție amplă despre responsabilitatea platformelor în redactarea unor criterii de rezolvare lipsite de ambiguitate.
Atacul de guvernanță asupra oracolului UMA
Dependența Polymarket de oracolul UMA a fost exploatată și la un alt nivel. Un utilizator Ethereum identificat prin numele ENS „BornTooLate.Eth” a manipulat rezultatul unei piețe legate de un acord mineritar între Ucraina și Statele Unite. Metoda a fost simplă în principiu: a acumulat o cantitate suficient de mare de tokeni UMA încât a ajuns printre primii cinci deținători și a influențat votul de rezolvare în favoarea sa.
Acest tip de incident, cunoscut în spațiul DeFi drept „atac de guvernanță”, expune o slăbiciune structurală a oracolelor care funcționează pe baza votului tokenizat. Când cineva acumulează suficienți tokeni, poate dicta rezultatul. Centralismul unei autorități instituționale este înlocuit cu centralismul unui portofel suficient de mare. Descentralizarea, în acest context, devine o iluzie.
Donald Trump Jr., advisor și investitor pe ambele platforme
Legăturile politice ale piețelor de predicții sunt un capitol separat și delicat. Atât Polymarket, cât și Kalshi l-au adăugat pe Donald Trump Jr. ca advisor plătit. Trump Jr. a investit totodată în Polymarket prin firma de capital de risc 1789 Capital, unde este partener. Iar Trump Media, companie în care Trump Jr. deține funcția de director, a anunțat că va lansa propriile piețe de predicții împreună cu Crypto.com.
Administrația Trump a fost vizibil mai permisivă față de piețele de predicții decât administrațiile anterioare. CFTC a operat cu o atitudine mai relaxată în privința supravegherii, iar beneficiile regulatorii obținute de Kalshi și Polymarket s-au tradus, printre altele, în câștiguri care ajung indirect la familia Trump.
Ca reacție, senatorii Jeff Merkley și Amy Klobuchar au introdus „End Prediction Market Corruption Act”, un proiect de lege care ar interzice președintelui, vicepreședintelui, membrilor Congresului și familiilor lor imediate să tranzacționeze pe platforme de predicții. Proiectul prevede amenzi și confiscarea profiturilor obținute din pariuri plasate în momente suspecte, cu referire directă la pariuri de sute de mii de dolari pe atacuri americane asupra Iranului, realizate de conturi nou create cu puțin timp înainte de producerea evenimentelor.
Volume de miliarde și suspiciuni de insider trading
Volumele tranzacționate pe cele două platforme au explodat în 2026. Kalshi și Polymarket au procesat împreună peste 18 miliarde de dolari în tranzacții lunare în februarie 2026, comparativ cu mai puțin de 2 miliarde în august 2025.
Doar în ziua Super Bowl-ului, Kalshi a înregistrat peste 1 miliard de dolari în volume. Ambele companii poartă discuții cu investitori pentru runde de finanțare care le-ar evalua la aproximativ 20 de miliarde de dolari fiecare, cam dublu față de evaluările din 2025.
Creșterea a adus însă și semnale de alarmă serioase. Firma de analiză blockchain Bubblemaps a identificat șase portofele suspecte care au plasat un pariu de 1,2 milioane de dolari pe atacuri americane asupra Iranului. Portofelele erau nou create, iar pariurile au fost plasate înainte de producerea evenimentelor.
O piață Polymarket legată de atacurile militare a acumulat peste 529 de milioane de dolari în volum de tranzacționare. Cifrele de acest calibru, corelate cu momentul plasării pariurilor, sugerează posibilitatea tranzacționării pe baza unor informații nepublice, o problemă pe care niciuna dintre platforme nu a reușit să o rezolve.
Rivalitatea personală dintre CEO-urile Polymarket și Kalshi
Competiția comercială dintre cele două platforme a căpătat și o dimensiune personală neobișnuit de vizibilă. Tarek Mansour, CEO-ul Kalshi, și Shayne Coplan, fondatorul Polymarket, sunt amândoi miliardari sub 30 de ani și se tratează reciproc ca adversari direcți.
Mansour evită să rostească numele Polymarket în interviuri, referindu-se la ea ca „platforma nereglementată, offshore”. După raidul FBI asupra locuinței lui Coplan din noiembrie 2024, angajați Kalshi au colaborat cu influenceri pentru a distribui meme-uri ironice pe seama acestuia, lucru pe care Mansour l-a recunoscut ulterior. Ambele companii au depus, separat, cereri de înregistrare la Oficiul de Brevete și Mărci Comerciale din SUA pentru sintagma „cea mai mare piață de predicții din lume”.
Dincolo de această rivalitate, piețele de predicții crypto se confruntă cu o presiune regulatorie tot mai intensă. Mai multe state americane și triburi native americane au intentat procese împotriva Kalshi, susținând că platforma funcționează ca o casă de pariuri fără licență.
Kalshi a ripostat dând în judecată autoritățile de reglementare din Iowa, pentru a bloca o acțiune de executare anticipată. CFTC a emis ghiduri noi prin care cere platformelor să evite contractele susceptibile de manipulare și le reamintește obligația de a monitoriza activitatea suspectă.
Descentralizarea reală versus descentralizarea de marketing
În spațiul crypto, termenul „descentralizat” are un înțeles concret. Presupune că nicio entitate nu poate controla unilateral sistemul, că nimeni nu poate cenzura tranzacțiile și că regulile sunt aplicate de cod, nu de persoane sau companii. Bitcoin funcționează după aceste principii. Ethereum, cu unele compromisuri, la fel. Augur, cu toate problemele sale practice, a fost o platformă descentralizată în sensul tehnic al cuvântului.
Polymarket și Kalshi nu se încadrează în această definiție. Cele două platforme controlează ce piețe sunt disponibile și pot elimina orice piață înainte de rezolvare. Pot influența, direct sau prin mecanisme indirecte, modul în care piețele se rezolvă. Operează în proximitatea unor structuri politice cu interese financiare, iar deciziile lor cele mai importante se iau în spatele unor uși închise, nu pe un blockchain public.
Asta nu face piețele de predicții inutile. Ele oferă informații despre probabilitățile percepute ale evenimentelor viitoare, iar mecanismul de preț agregat funcționează remarcabil de bine în multe contexte. Problema apare când utilizatorii cred că operează într-un sistem fără intermediari, când de fapt intermediarul există, decide regulile și le poate schimba.
Ce ar trebui să știe oricine pariază pe Polymarket sau Kalshi?
Oricine pune bani pe aceste platforme ar face bine să citească integral criteriile de rezolvare ale fiecărei piețe. Formulările ambigue au generat deja pierderi substanțiale pentru utilizatori care au interpretat termenii diferit de modul în care platforma sau oracolul au decis să îi aplice.
Fondurile pot deveni indisponibile dacă o piață este arhivată sau retrasă. Iar comunicarea platformelor în astfel de situații trece prin canale informale precum Discord, nu prin mecanisme transparente on-chain.
Vocabularul de marketing nu trebuie confundat cu arhitectura tehnică. Faptul că o platformă operează pe un blockchain nu o face automat descentralizată, la fel cum faptul că o companie folosește servere în cloud nu o face automat securizată.
Polymarket și Kalshi sunt produse financiare gestionate de companii private, cu echipe care iau decizii, cu interese comerciale și cu legături politice. Blockchain-ul este, în cazul lor, un instrument de procesare a tranzacțiilor, nu o garanție de neutralitate sau de imutabilitate a regulilor.
Piețele de predicții au un potențial real ca instrumente de informare. Dar în forma lor actuală, Polymarket și Kalshi sunt mai aproape de case de pariuri cu interfață crypto decât de platforme descentralizate în sensul pe care comunitatea blockchain îl atribuie acestui termen.
