Acțiunile CEA Industries, companie listată pe Nasdaq sub simbolul BNC, au pierdut aproape toată valoarea acumulată în ultimele șapte luni.
De la un maxim de 82,88 dolari pe acțiune, atins în vara anului 2025, prețul a coborât la 3,88 dolari, adică o depreciere de 95%. Compania dă vina pe family office-ul lui Changpeng Zhao, fondatorul Binance, pentru un „acord lateral secret” care, susține ea, nu a fost niciodată dezvăluit integral nici consiliului de administrație, nici acționarilor.
Dar povestea asta nu e doar despre un singur eșec corporativ. E mai degrabă o radiografie a unui fenomen care a cuprins piața cripto în 2025, și anume mania companiilor de tip „trezorerie de active digitale”, sau DAT, cum le numesc analiștii.
Firme fără un model de afaceri funcțional au descoperit, parcă peste noapte, că pot atrage sute de milioane de dolari pur și simplu anunțând că vor cumpăra și deține criptomonede pe bilanț.
CEA Industries este, poate, exemplul cel mai dureros al acestei strategii care a dat greș.
O companie cu mai multe vieți
Înainte de a deveni „cea mai mare trezorerie publică de BNB din lume”, CEA Industries a trecut prin câteva reinventări, fiecare mai puțin convingătoare decât precedenta. Compania, cu sediul în Louisville, Colorado, a fost inițial activă în sectorul agriculturii controlate, adică în tehnologii pentru sere și culturi de interior.
Simbolul bursier era, pe atunci, CEAD. Afacerea nu a prins tracțiune, iar acțiunile au intrat pe un trend descendent care a durat ani de zile, coborând de la un vârf de 873 de dolari în 2018 până sub pragul de 8 dolari.
A urmat o primă pivotare: compania a intrat pe piața de vape din Canada, achiziționând 33 de locații ale lanțului Fat Panda. Simbolul bursier s-a schimbat din CEAD în VAPE. Nici vânzarea de țigări electronice nu a reușit însă să inverseze declinul. Acțiunile au continuat să se erodeze, iar în vara lui 2025 conducerea a început să caute din nou un val pe care să se urce.
L-au găsit în cripto.
Pivotarea către BNB și plasamentul de 500 de milioane de dolari
În iulie 2025, CEA Industries a anunțat o tranzacție privată de tip PIPE (Private Investment in Public Equity) în valoare de 500 de milioane de dolari, menită să transforme compania în cea mai mare trezorerie publică de BNB din lume. BNB este tokenul nativ al ecosistemului Binance, cel mai mare exchange de criptomonede la nivel global.
Tranzacția a fost coordonată de 10X Capital Asset Management, un fond de investiții care urma să gestioneze activele digitale ale companiei. Cantor Fitzgerald, firmă de servicii financiare fondată de Howard Lutnick, actualul secretar al Comerțului al Statelor Unite, a acționat drept unic agent de plasament și consilier financiar principal.
La PIPE au participat nume grele din industria cripto, printre care Pantera Capital, GSR, Arrington Capital, Borderless, Blockchain.com, Arche Capital, Hypersphere Capital, Kenetic și fondatorii BitFury. Sprijinul a fost substanțial, iar entuziasmul pieței a împins acțiunile la maximul de 82,88 dolari.
În spatele acestui val de optimism se afla însă un aranjament despre care, se pare, nu toată lumea știa.
Acordul lateral secret
Pe 24 februarie 2026, CEA Industries a emis un comunicat de presă în care a cerut public ca YZi Labs, family office-ul lui Changpeng Zhao (CZ), să dezvăluie integral un acord pe care compania îl numește „Secret Side Agreement”.
Potrivit CEA Industries, acest acord fusese semnat între YZi Labs și 10X Capital Asset Management, dar nu fusese adus la cunoștința nici consiliului de administrație de dinaintea tranzacției PIPE, nici membrilor independenți ai consiliului de după tranzacție.
Acordul conținea o clauză de confidențialitate care îi interzicea explicit lui 10X Capital să îl dezvăluie oricărei alte părți. Timp de patru luni de la semnare, documentul a rămas necunoscut companiei și acționarilor. Când, în cele din urmă, o copie parțială a ajuns pe masa consiliului, aceasta nu includea detalii despre comisioanele pe care YZi Labs era îndreptățit să le primească din taxele de administrare plătite de companie către 10X Capital.
Pe scurt, o parte din banii plătiți de CEA Industries pentru gestionarea trezoreriei de BNB ajungeau, pe un canal opac, la family office-ul fondatorului Binance. Acționarii nu știau nici suma, nici serviciile pentru care se plătea.
Versiunea YZi Labs
Cealaltă tabără spune o poveste diferită. YZi Labs a contestat cu vehemență caracterizarea făcută de CEA Industries. Într-o serie de comunicări publice, family office-ul lui CZ a susținut că acordul nu era nici secret, nici în vigoare la momentul respectiv.
Documentul fusese dezvăluit în depunerile reglementare la SEC, inclusiv în materialele Schedule 13D, și fusese reziliat unilateral în decembrie 2025, cu notificare scrisă adresată atât lui 10X Capital, cât și consiliului de administrație al CEA Industries.
Alex Odagiu, partener de investiții la YZi Labs, a mers mai departe și a calificat afirmațiile consiliului drept „fabricații evidente” și „minciuni demonstrabile”.
Într-un comunicat din 23 februarie 2026, YZi Labs a precizat că, din momentul închiderii tranzacției PIPE și până în decembrie 2025, a oferit de mai multe ori să renunțe la propriile comisioane și a cerut explicit ca 10X Capital să reducă taxele percepute companiei. Aceste cereri, spune YZi Labs, au fost ignorate.
Family office-ul a descris contractul de administrare a activelor (AMA) dintre CEA Industries și 10X Capital drept un „pact suicidal pe 20 de ani” care extrage avere nemeritată de la companie în fiecare zi în care rămâne activ. YZi Labs a cerut consiliului să retragă imediat acuzațiile și a amenințat cu acțiuni legale împotriva fiecărui director, invocând „defăimare deliberată și continuă”.
Conflictul de guvernanță
Disputa a escaladat rapid dincolo de interpretarea unui contract. Încă din ianuarie 2026, YZi Labs a depus documente la SEC prin care contesta adoptarea de către CEA Industries a unui plan de tip „poison pill”, adică un plan de drepturi ale acționarilor, precum și modificarea regulamentelor interne ale companiei. Ambele măsuri restricționau posibilitatea acționarilor de a acționa prin consimțământ scris.
YZi Labs a catalogat aceste decizii drept „ostile față de acționari” și menite să blindeze poziția consiliului existent. Regulamentele modificate impun, potrivit family office-ului, sarcini procedurale care depășesc cerințele legislației statului Nevada și ar putea eroda drepturile de vot.
CEA Industries, de partea ei, a amânat adunarea generală anuală dincolo de termenul obișnuit din decembrie. YZi Labs a interpretat gestul drept un „comportament manipulativ”, menit să evite voturile pe componența consiliului.
Conducerea companiei a răspuns că măsurile de protecție erau necesare într-o perioadă de incertitudine ridicată și a adus, în februarie 2026, noi directori independenți, inclusiv un expert în contabilitate și conformitate.
Tot în această perioadă, YZi Labs a lansat o solicitare de consimțământ scris din partea acționarilor, cerând extinderea consiliului și numirea unei noi echipe de directori. La momentul depunerii la SEC, family office-ul deținea aproximativ 7% din acțiunile CEA Industries, la care se adăugau warrante capabile să-i crească semnificativ participația.
Directorul de investiții care a venit și a plecat
Un detaliu grăitor pentru haosul din interiorul companiei este parcursul lui Russell Read, directorul de investiții (CIO) al 10X Capital. Read a fost instalat drept CIO al CEA Industries la scurt timp după finalizarea tranzacției PIPE, în vara lui 2025. Până în septembrie, compania îl retrogradase deja într-o poziție non-executivă. Până la sfârșitul anului, Read demisionase complet.
Un CIO care vine, e retrogradat și pleacă în mai puțin de șase luni nu inspiră tocmai încredere. Iar plecarea lui a coincis cu accelerarea declinului acțiunilor, ceea ce a amplificat neliniștea investitorilor.
Cantor Fitzgerald și șirul de eșecuri
CEA Industries nu e singura companie de tip trezorerie digitală consiliată de Cantor Fitzgerald care a suferit pierderi grele. Firma lui Howard Lutnick a contribuit la strângerea de capital și pentru alte DAT-uri, iar rezultatele sunt descurajante.
Twenty One, companie de tip trezorerie Bitcoin facilitată de Cantor Fitzgerald, a pierdut 89% din valoare de la maximul atins în mai 2025. Bitcoin Standard Treasury Company a scăzut cu 37% de la listare. Iar Nakamoto, unde 10X Capital a acționat tot ca advisor financiar, a suferit o prăbușire de 99% față de vârful din mai 2025.
Tiparul se repetă și ridică semne de întrebare despre calitatea consilierii oferite de Cantor Fitzgerald, dar și despre rolul pe care firma l-a jucat în promovarea unui model de afaceri care s-a dovedit fragil.
Mania companiilor de tip trezorerie cripto
Pentru a înțelege cum s-a ajuns aici, merită privită imaginea de ansamblu. În 2025, piața cripto a fost cuprinsă de un entuziasm aproape febril față de companiile DAT. Modelul a fost popularizat de MicroStrategy, redenumită Strategy, condusă de Michael Saylor, care a început să cumpere Bitcoin în 2020 și a ajuns să dețină peste 630.000 de BTC, evaluate la peste 70 de miliarde de dolari.
Succesul Strategy a generat o avalanșă de imitatori. Până în toamna lui 2025, existau peste 190 de companii publice cu criptomonede pe bilanț, deținând colectiv peste 100 de miliarde de dolari în active digitale. Însă, spre deosebire de Strategy, care avea cel puțin o istorie operațională și o strategie coerentă, multe dintre noile DAT-uri erau firme aflate în dificultate care vedeau în cripto ultima șansă de supraviețuire.
Schema funcționa cam așa: o companie emitea acțiuni noi sau datorie convertibilă, folosea banii ca să cumpere criptomonede, iar dacă prețul criptomonedei creștea, acțiunile urcau și mai mult datorită efectului de pârghie. Dinamica asta a fost numită „flywheel-ul reflexivității”, un termen sofisticat pentru ceea ce, la bază, e o buclă circulară. Emiți acțiuni, cumperi cripto, prețul cripto urcă, acțiunile urcă, emiți mai multe acțiuni, și tot așa.
Când prețul activului digital scade însă, efectul de pârghie funcționează și invers. Acțiunile scad mai repede decât activul suport, iar compania se poate trezi cu datorii pe care nu le poate onora. Unii analiști au comparat fenomenul cu bula ICO-urilor din 2017, alții cu prăbușirea GBTC (Grayscale Bitcoin Trust), unde investitorii au descoperit prea târziu că vehiculul pe care îl cumpăraseră ascundea riscuri pe care nu le anticipaseră.
De ce BNB și nu Bitcoin?
Majoritatea companiilor DAT s-au concentrat pe Bitcoin, activul digital cu cea mai mare capitalizare și cea mai largă acceptare instituțională. CEA Industries a ales BNB, tokenul ecosistemului Binance. Alegerea nu a fost întâmplătoare: tranzacția PIPE fusese realizată „cu sprijinul YZi Labs”, family office-ul fondatorului Binance, ceea ce sugera o aliniere strategică directă cu acest ecosistem.
Numai că BNB vine cu riscuri pe care Bitcoin nu le presupune. BNB este tokenul unei companii private, Binance, care a avut propriile probleme legale, printre care o amendă de 4,3 miliarde de dolari plătită autorităților americane în 2023, după ce a recunoscut încălcări ale legislației privind combaterea spălării banilor. Changpeng Zhao însuși a executat o pedeapsă cu închisoarea de patru luni în 2024 ca urmare a acestor încălcări.
Prețul BNB este, prin natura lui, mai strâns legat de soarta Binance ca platformă și de deciziile fondatorului decât ar fi prețul Bitcoin cu oricare entitate individuală. Iar când family office-ul aceluiași fondator e implicat și în structura de investiție a companiei care deține BNB, lanțul de dependențe devine circular și greu de evaluat din afară.
Conflictul de interese din inima tranzacției
Structura tranzacției ridică întrebări pe care e greu să le treci cu vederea. YZi Labs, entitatea lui CZ, a „sprijinit” 10X Capital în gestionarea trezoreriei de BNB a CEA Industries. Dar ce înseamnă concret acest „sprijin”? Ce servicii au fost prestate în schimbul comisioanelor din taxele de administrare? Și de ce trebuia totul acoperit de o clauză de confidențialitate?
CEA Industries vrea răspunsuri. YZi Labs susține că le-a dat deja, prin depunerile reglementare. Faptul că, la șapte luni de la tranzacție, cele două părți nu pot cădea de acord nici măcar asupra a ceea ce a fost sau nu comunicat spune totul despre nivelul de neîncredere reciprocă.
Iar pentru investitorii de rând, consecințele sunt foarte concrete. Cine a cumpărat acțiuni la maximul de 82,88 dolari și le-a păstrat a pierdut 95% din bani. Cine a intrat la începutul lui 2026 a pierdut 41% numai din ianuarie încoace. Pe cinci ani, pierderile depășesc 98%.
Ce ne spune cazul CEA Industries despre viitorul DAT-urilor?
Cea mai mare trezorerie publică de BNB s-a prăbușit într-un moment în care întregul model DAT e contestat. Analiștii de la CoinShares au declarat că „bula a explodat deja în mod decisiv”, iar multe dintre aceste companii se tranzacționează acum sub valoarea activelor nete de pe bilanț.
Când acțiunile unei companii valorează mai puțin decât criptomonedele pe care le deține, mecanismul se gripează: nu mai poți emite acțiuni la suprapreț ca să cumperi și mai mult cripto.
Omid Malekan, profesor la Columbia Business School, a argumentat că DAT-urile au contribuit activ la scăderea prețurilor cripto. Le-a descris drept „un eveniment masiv de extragere și ieșire” pentru deținătorii de token-uri care au găsit, prin aceste vehicule, o modalitate de a-și lichida pozițiile fără să vândă direct pe piață.
Tom Lee, președintele BitMine, una dintre puținele DAT-uri care pare să funcționeze, cu o capitalizare de peste 15 miliarde de dolari și dețineri de peste 3 milioane de Ethereum, a recunoscut și el că pentru majoritatea companiilor din acest spațiu, bula deja s-a spart.
Modelul DAT nu va dispărea complet. Companiile care au intrat cu o strategie reală și cu guvernanță transparentă vor reuși, probabil, să treacă prin acest val. Însă firmele care au intrat din disperare, fără un model de afaceri viabil și cu structuri de investiție opace, riscă să dispară. CEA Industries, cu seria sa de reinventări eșuate, de la agricultură controlată la vape și apoi la cripto, se încadrează confortabil în a doua categorie.
Ce au de învățat investitorii din toată povestea asta?
Cazul CEA Industries pune pe masă câteva realități despre care se vorbește rar în efervescența unui bull market, dar care devin vizibile abia când entuziasmul se spulberă.
Structura prin care investești contează enorm, uneori chiar mai mult decât activul în sine. Nu e suficient să crezi în potențialul BNB sau al Bitcoin-ului dacă vehiculul prin care obții expunere e construit haotic, cu aranjamente financiare ascunse și conflicte de interese pe care nimeni nu le-a clarificat. O companie care deține BNB nu e același lucru cu deținerea directă de BNB, iar diferența asta s-a tradus, în cazul de față, în sute de milioane de dolari pierduți.
Transparența e un alt capitol al acestui eșec. Când un acord financiar semnificativ rămâne ascuns de consiliul de administrație timp de patru luni, iar copia dezvăluită ulterior omite tocmai informațiile despre comisioane, semnalul de alarmă e cât se poate de evident. Și totuși, fonduri cu experiență în cripto fie au trecut cu vederea, fie pur și simplu nu au avut cum să acceseze aceste informații înainte de a investi.
Apoi e problema concentrării. CEA Industries a pariat pe un singur activ și pe un singur ecosistem. Când relația cu entitățile din acel ecosistem s-a stricat, compania a rămas prinsă într-un conflict fără ieșire clară, cu acțiunile în cădere și fără alternativă strategică. Dacă ar fi diversificat măcar parțial, impactul ar fi fost altul.
Iar entuziasmul, oricât de contagios, nu ține loc de analiză. Când o companie care vindea țigări electronice în Canada se transformă peste noapte în trezorerie de BNB de jumătate de miliard de dolari, un minim de scepticism e nu doar normal, ci sănătos.
Ce urmează?
YZi Labs continuă să preseze pentru schimbări în consiliul de administrație. CEA Industries a anunțat că vrea să renegocieze contractul cu 10X Capital, cu obiectivul de a obține comisioane mai mici, un termen contractual mai scurt și o clauză de reziliere mai favorabilă.
Între timp, acțiunile rămân la niveluri derizorie comparativ cu maximele din vara trecută. Fondurile cripto care au investit sute de milioane prin PIPE au înregistrat pierderi greu de recuperat. Iar pentru acționarii individuali, situația e și mai frustrantă, pentru că ei sunt, de regulă, ultimii care reușesc să iasă.
Deznodământul acestei bătălii de guvernanță va depinde, probabil, de votul acționarilor. Dacă YZi Labs reușește să adune suficiente consimțăminte scrise pentru a remodela consiliul, direcția companiei se va schimba fundamental. Dacă nu, conducerea actuală va încerca să navigheze criza cu instrumentele de care dispune, instrumente care, până acum, nu au fost prea convingătoare.
Oricum s-ar termina, povestea CEA Industries rămâne un exemplu limpede al ce se întâmplă când dorința de a prinde un trend depășește capacitatea de a-l gestiona responsabil. Și al cât de repede pot dispărea 500 de milioane de dolari atunci când transparența lipsește și interesele celor de la masă nu trag în aceeași direcție.
